Abgrenzung von Tatsachenbehauptung und Meinungsäußerung

Im politischen Diskurs treffen oft harte Worte aufeinander. Doch wann ist Kritik noch erlaubt und wann überschreitet sie die Grenze zur strafbaren üblen Nachrede? Das Grundgesetz schützt die Meinungsfreiheit (Artikel 5) sehr stark, gerade in der politischen Auseinandersetzung. Gleichzeitig schützt das Gesetz aber auch den guten Ruf und die Ehre jeder Person. Es geht also darum, diese beiden wichtigen Rechte gegeneinander abzuwägen.

Meinung oder Tatsache? Der entscheidende Unterschied

Um zu beurteilen, ob eine Aussage zulässig ist, muss man zuerst unterscheiden: Handelt es sich um eine Meinungsäußerung oder eine Tatsachenbehauptung?

• Meinungsäußerungen sind subjektive Werturteile, Stellungnahmen oder Einschätzungen. Sie drücken aus, was jemand denkt oder fühlt. Man kann ihnen zustimmen oder sie ablehnen, aber man kann sie nicht als wahr oder falsch beweisen. Beispiele: „Die Politik von Partei X ist unsozial.“ oder „Kandidat Y wirkt unsympathisch.“ Meinungsäußerungen sind durch die Meinungsfreiheit grundsätzlich geschützt, auch wenn sie scharf, übertrieben oder polemisch formuliert sind.
• Tatsachenbehauptungen beziehen sich auf konkrete Vorgänge oder Zustände, die überprüfbar sind. Man kann also beweisen, ob sie wahr oder falsch sind. Beispiel: „Politiker Z hat letzte Woche nachweislich Spendengelder veruntreut.“

Wichtig zu verstehen ist: Wenn eine Aussage Elemente von beidem enthält, kommt es darauf an, was im Vordergrund steht. Prägt die subjektive Bewertung den Gesamteindruck, handelt es sich eher um eine Meinung. Steht die überprüfbare Information im Zentrum, ist es eher eine Tatsachenbehauptung.

Wann wird eine Aussage zur üblen Nachrede?

Die üble Nachrede (§ 186 Strafgesetzbuch) liegt vor, wenn jemand über eine andere Person eine Tatsache behauptet oder verbreitet, die nicht nachweislich wahr ist und die dazu geeignet ist, diese Person verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen.

Entscheidend ist hier:

1. Es muss sich um eine Tatsachenbehauptung handeln, nicht um eine reine Meinungsäußerung.
2. Diese Tatsache darf nicht erweislich wahr sein. Das bedeutet: Kann derjenige, der die Behauptung aufstellt, nicht beweisen, dass sie wahr ist, kann es üble Nachrede sein.
3. Die Behauptung muss geeignet sein, dem Ruf der betroffenen Person zu schaden.

Eine reine Meinungsäußerung kann zwar beleidigend sein (was andere rechtliche Folgen haben kann), aber sie ist keine üble Nachrede im Sinne des Gesetzes, weil sie nicht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft werden kann. Eine Ausnahme bilden sogenannte Schmähkritiken. Das sind Äußerungen, bei denen nicht mehr die sachliche Auseinandersetzung, sondern allein die Diffamierung und Herabsetzung der Person im Vordergrund steht. Solche Schmähkritiken sind auch als Meinungsäußerung nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Wie wird im Einzelfall entschieden? Die Abwägung

Ob eine Aussage im politischen Streit noch zulässige Meinungsäußerung oder schon üble Nachrede (oder eine andere Ehrverletzung) ist, entscheiden Gerichte immer im konkreten Einzelfall durch eine Abwägung. Sie prüfen dabei verschiedene Aspekte:

• Der genaue Wortlaut: Was wurde gesagt? Sind die Formulierungen eindeutig oder mehrdeutig?
• Der Kontext: Wo und wann wurde die Aussage getroffen? War es in einer hitzigen Debatte, einer Satire-Sendung, einem Interview oder auf einem Plakat? Der politische Wahlkampf erlaubt oft schärfere Töne als ein sachlicher Bericht.
• Der Gesamtzusammenhang: Wie ist die Aussage in den Rest des Textes oder der Rede eingebettet?
• Die erkennbare Absicht: Ging es darum, einen Beitrag zur öffentlichen Diskussion zu leisten und Missstände aufzuzeigen, oder stand die persönliche Herabwürdigung im Vordergrund?

Für den politischen Diskurs gilt: Die Meinungsfreiheit hat hier ein besonders hohes Gewicht. Kritik an Politikern und politischen Entscheidungen muss möglich sein, auch wenn sie scharf formuliert ist. Politiker müssen sich daher oft mehr gefallen lassen als Privatpersonen. Ein Freibrief für falsche Tatsachenbehauptungen oder reine Schmähungen ist das aber nicht. Auch im politischen Kampf gibt es Grenzen, die durch das Persönlichkeitsrecht und den Ehrenschutz gezogen werden.

Es gibt also keine einfache „Ja/Nein“-Antwort. Die Beurteilung hängt immer von den genauen Umständen der Äußerung und einer sorgfältigen Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und Ehrenschutz ab.

zurück

Der Kontext, in dem eine Äußerung fällt, spielt eine absolut entscheidende Rolle bei der rechtlichen Bewertung, insbesondere bei der Abgrenzung zwischen einer (oft zulässigen) Meinungsäußerung und einer (strafbaren) üblen Nachrede. Eine Äußerung darf niemals isoliert, also aus ihrem Zusammenhang gerissen, betrachtet werden.

Warum der Gesamtkontext so wichtig ist

Eine Aussage erhält ihre wahre Bedeutung oft erst durch die Umstände, unter denen sie gemacht wurde. Stellen Sie sich vor, derselbe Satz wird einmal in einer hitzigen politischen Debatte und einmal in einem sachlichen Bericht geäußert – die Wirkung und die rechtliche Einordnung können völlig unterschiedlich sein. Der Kontext hilft dabei zu verstehen:

• Wie war die Äußerung gemeint? War sie ironisch, satirisch, als zugespitzte Kritik im politischen Meinungskampf oder als ernsthafte Tatsachenbehauptung gedacht?
• Wie wurde die Äußerung vom Publikum verstanden? Konnten die Zuhörer oder Leser die Äußerung aufgrund der Umstände richtig einordnen?

Welche Umstände den Kontext prägen

Gerichte berücksichtigen bei der Bewertung einer Äußerung typischerweise verschiedene Aspekte des Kontexts:

• Der Ort und Anlass: Wo wurde die Äußerung getätigt? In einer öffentlichen Versammlung (z.B. Gemeinderatssitzung), in einem privaten Gespräch, in einem Zeitungsartikel, online in sozialen Medien oder im Rahmen einer Kunst- oder Satireveranstaltung? Jedes Umfeld hat eigene Kommunikationsregeln und Erwartungen.
• Die beteiligten Personen: Wer hat sich geäußert und über wen? Handelt es sich um politische Gegner, Personen des öffentlichen Lebens oder Privatpersonen? Wie ist die Beziehung zwischen ihnen?
• Der Gesprächsverlauf: Was wurde vor und nach der Äußerung gesagt? War die Äußerung eine Reaktion auf einen vorherigen Beitrag? Gab es Provokationen? Wurde die Aussage später klargestellt oder relativiert?
• Die Art der Kommunikation: War die Äußerung mündlich (vielleicht spontan und emotional) oder schriftlich (oft überlegter)?

Abgrenzung von Meinung und Tatsachenbehauptung im Kontext

Der Kontext ist zentral, um zwischen einer Meinungsäußerung und einer Tatsachenbehauptung zu unterscheiden:

• Meinungsäußerungen sind durch subjektive Einschätzungen, Werturteile und persönliches Dafürhalten geprägt. Sie sind durch das Grundrecht auf Meinungsfreiheit (Artikel 5 des Grundgesetzes) weitreichend geschützt, auch wenn sie scharf, polemisch oder überzogen sind – besonders im politischen Diskurs.
• Tatsachenbehauptungen beziehen sich auf konkrete Vorgänge oder Zustände, die grundsätzlich auf ihre Wahrheit oder Unwahrheit hin überprüft werden können.
• Üble Nachrede (§ 186 Strafgesetzbuch) liegt vor, wenn jemand über eine andere Person eine Tatsache behauptet oder verbreitet, die nicht nachweislich wahr ist und die dazu geeignet ist, diese Person verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen.

Der Kontext hilft zu erkennen, ob eine auf den ersten Blick wie eine Tatsache klingende Äußerung (z.B. „Dieser Politiker ist unfähig“) im konkreten Zusammenhang vielleicht doch als zugespitzte Meinungsäußerung im Rahmen einer politischen Auseinandersetzung zu verstehen ist und damit vom Schutz der Meinungsfreiheit umfasst sein kann.

Was das für die Bewertung bedeutet

Die Berücksichtigung des Gesamtkontexts ist unerlässlich für eine faire und juristisch korrekte Beurteilung. Eine Äußerung, die isoliert betrachtet vielleicht ehrverletzend wirken könnte, kann sich im Kontext als zulässige Kritik oder Teil einer öffentlichen Debatte herausstellen. Umgekehrt kann auch eine scheinbar harmlose Aussage im Kontext eine ehrverletzende Bedeutung bekommen. Gerade im politischen Meinungskampf sind die Grenzen oft fließend, wobei die Meinungsfreiheit einen hohen Stellenwert hat, aber nicht schrankenlos gilt (z.B. bei Schmähkritik oder bewusst falschen Tatsachenbehauptungen).

zurück

Wenn von übler Nachrede gesprochen wird (§ 186 Strafgesetzbuch), geht es um Behauptungen über eine andere Person, die geeignet sind, diese Person schlechtzumachen oder ihr Ansehen in der Öffentlichkeit zu schaden. Entscheidend ist dabei, dass es sich um eine Tatsachenbehauptung handeln muss – also um eine Aussage, die man grundsätzlich darauf überprüfen kann, ob sie wahr oder falsch ist. Eine reine Meinungsäußerung („Ich finde Politiker X unsympathisch“) ist in der Regel keine üble Nachrede.

Die Bedeutung von „nicht erweislich wahr“

Der Ausdruck „nicht erweislich wahr“ ist ein zentraler Punkt bei der üblen Nachrede. Er bedeutet: Für eine Strafbarkeit wegen übler Nachrede muss die negative Tatsachenbehauptung nicht unbedingt falsch sein. Es genügt bereits, wenn die Wahrheit dieser Behauptung nicht bewiesen werden kann.

Stellen Sie sich vor, jemand behauptet etwas Negatives über eine andere Person, zum Beispiel über deren berufliches Verhalten. Wenn diese Behauptung nicht eindeutig als wahr bewiesen werden kann, dann gilt sie als „nicht erweislich wahr“.

Wer muss die Wahrheit beweisen?

Hier kommt ein wichtiger Grundsatz zum Tragen: Wer eine solche rufschädigende Tatsachenbehauptung aufstellt, trägt im Streitfall das Risiko und die Beweislast für deren Wahrheit.

• Das bedeutet für Sie: Wenn Sie eine Tatsache über eine andere Person behaupten, die deren Ruf schaden könnte, müssen Sie im Zweifel vor Gericht beweisen können, dass diese Behauptung stimmt.
• Gelingt Ihnen dieser Beweis nicht – vielleicht weil es keine Zeugen gibt oder die Beweise nicht ausreichen – dann gilt die Behauptung als „nicht erweislich wahr“. Dies kann für eine Verurteilung wegen übler Nachrede ausreichen.

Üble Nachrede auch bei gutem Glauben?

Es spielt dabei keine Rolle, ob Sie persönlich fest davon überzeugt waren, dass Ihre Behauptung wahr ist. Entscheidend ist allein, ob die Wahrheit im Nachhinein objektiv bewiesen werden kann. Können Sie den Wahrheitsbeweis nicht erbringen, kann eine Strafbarkeit wegen übler Nachrede gegeben sein, auch wenn Sie die Unwahrheit nicht kannten oder nicht wollten.

Was bedeutet das im politischen Meinungskampf?

Auch im politischen Diskurs, wo die Meinungsfreiheit (Artikel 5 Grundgesetz) einen sehr hohen Stellenwert hat, ist man vor den Regeln der üblen Nachrede nicht geschützt. Zwar sind Meinungsäußerungen, auch scharfe Kritik, weitgehend erlaubt. Sobald aber konkrete Tatsachen behauptet werden, die geeignet sind, einen politischen Gegner verächtlich zu machen (z.B. Vorwürfe kriminellen Verhaltens, Lügenvorwürfe ohne Beweisgrundlage), gilt:

• Wer solche Tatsachen behauptet, muss sie im Zweifel beweisen können.
• Kann die Wahrheit der Behauptung nicht bewiesen werden, kann auch eine Äußerung im politischen Kontext als üble Nachrede strafbar sein. Die Meinungsfreiheit schützt nicht die Verbreitung von nicht beweisbaren rufschädigenden Tatsachenbehauptungen.

zurück

Äußerungen über Personen des politischen Lebens, wie Politikerinnen und Politiker, unterliegen einer besonderen Abwägung zwischen der Meinungsfreiheit und dem Schutz der persönlichen Ehre. Grundsätzlich gilt: Personen, die im politischen Leben stehen, müssen sich Kritik in einem stärkeren Maße gefallen lassen als Privatpersonen.

Dies liegt daran, dass eine offene und auch kritische Debatte über politische Angelegenheiten für eine funktionierende Demokratie unerlässlich ist. Die Meinungsfreiheit (geschützt durch Artikel 5 des Grundgesetzes) erlaubt es Bürgerinnen und Bürgern, sich auch pointiert oder überspitzt zu politischen Themen und den handelnden Personen zu äußern.

Weiter gesteckte Grenzen im politischen Diskurs

Im politischen Meinungskampf sind die Grenzen dessen, was gesagt werden darf, weiter gezogen als bei privaten Auseinandersetzungen. Das bedeutet:

• Scharfe Kritik: Auch harte, polemische oder überzogene Kritik an politischen Entscheidungen, Amtsführung oder Positionen ist grundsätzlich von der Meinungsfreiheit gedeckt. Solange die Äußerung einen Beitrag zur öffentlichen Debatte leistet und einen Sachbezug hat, ist sie meist zulässig.
• Öffentliches Interesse: Das öffentliche Interesse an der politischen Auseinandersetzung wiegt oft schwerer als der persönliche Ehrenschutz des Politikers oder der Politikerin. Sie setzen sich durch ihr Amt oder Mandat bewusst der öffentlichen Beobachtung und Kritik aus.

Die Grenzen der Zulässigkeit: Kein Freibrief für Ehrverletzungen

Auch wenn Politiker mehr aushalten müssen, sind sie nicht schutzlos gestellt. Die Meinungsfreiheit hat Grenzen, insbesondere wenn es um folgende Punkte geht:

• Unwahre Tatsachenbehauptungen: Wer nachweislich falsche Tatsachen über eine Person des politischen Lebens verbreitet, die deren Ansehen schädigen können, handelt rechtswidrig. Während Meinungen (persönliche Werturteile, Einschätzungen) weitgehend geschützt sind, müssen Tatsachenbehauptungen (Aussagen, die dem Beweis zugänglich sind) der Wahrheit entsprechen. Die Verbreitung unwahrer, ehrenrühriger Tatsachen kann als üble Nachrede oder Verleumdung strafbar sein (§§ 186, 187 Strafgesetzbuch).
  • Beispiel: Zu behaupten, ein Politiker habe Gelder veruntreut, obwohl dies nachweislich falsch ist, ist eine unzulässige Tatsachenbehauptung.
• Schmähkritik: Eine Äußerung gilt als Schmähkritik, wenn nicht mehr die sachliche Auseinandersetzung, sondern die persönliche Diffamierung und Herabwürdigung der Person im Vordergrund steht. Es geht also primär darum, die Person verächtlich zu machen, ohne dass ein erkennbarer Bezug zur politischen Debatte besteht. Solche Äußerungen sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.
  • Beispiel: Eine reine Beschimpfung eines Politikers mit vulgären Ausdrücken ohne jeden Sachbezug kann als Schmähkritik gewertet werden.
• Formalbeleidigungen: Auch die Verwendung von Schimpfwörtern oder eindeutig beleidigenden Begriffen ohne Sachbezug kann eine strafbare Beleidigung darstellen (§ 185 Strafgesetzbuch).

Was bedeutet das für Sie?

Wenn Sie sich über Personen des politischen Lebens äußern, dürfen Sie dies kritisch und auch scharf tun, solange Ihre Äußerung einen Beitrag zur öffentlichen Debatte leistet. Bleiben Sie bei der Wahrheit, wenn Sie Tatsachen behaupten. Vermeiden Sie Äußerungen, deren einziger Zweck es ist, die Person persönlich herabzuwürdigen oder zu diffamieren.

Die Abgrenzung zwischen zulässiger Kritik und unzulässiger Schmähkritik oder unwahrer Tatsachenbehauptung kann im Einzelfall schwierig sein. Gerichte müssen hier stets die Meinungsfreiheit gegen den Ehrenschutz abwägen und berücksichtigen dabei den Kontext der Äußerung und die Rolle der betroffenen Person im öffentlichen Leben.

zurück

Wenn Sie im politischen Diskurs Ziel von ehrverletzenden Äußerungen werden, stehen Ihnen verschiedene rechtliche Wege offen, um sich dagegen zu wehren. Nicht jede scharfe Kritik ist jedoch automatisch rechtswidrig, besonders in der politischen Auseinandersetzung gilt die Meinungsfreiheit sehr weit. Entscheidend ist, ob die Grenze zur unzulässigen Schmähkritik, zur Behauptung unwahrer Tatsachen (Üble Nachrede) oder gar zur wissentlich falschen Behauptung (Verleumdung) überschritten wird.

Grundsätzlich können Sie sowohl zivilrechtlich als auch strafrechtlich gegen solche Äußerungen vorgehen.

Zivilrechtliche Schritte: Schutz Ihrer Ehre

Auf zivilrechtlichem Weg können Sie verschiedene Ansprüche geltend machen, um die Beeinträchtigung Ihrer Ehre zu beenden und mögliche Folgen auszugleichen:

• Unterlassungsanspruch: Sie können verlangen, dass die verbreitete Äußerung zukünftig unterlassen wird. Ziel ist es, weitere Ehrverletzungen zu verhindern. Voraussetzung ist meist eine Wiederholungsgefahr.
• Widerrufs- oder Richtigstellungsanspruch: Handelt es sich um eine unwahre Tatsachenbehauptung, können Sie unter Umständen verlangen, dass diese öffentlich widerrufen oder richtiggestellt wird. Dies soll den durch die Falschaussage entstandenen Schaden in der öffentlichen Wahrnehmung korrigieren.
• Schadensersatz und Geldentschädigung: Ist Ihnen durch die Äußerung ein nachweisbarer materieller Schaden entstanden (z.B. berufliche Nachteile), können Sie Schadensersatz fordern. Bei schwerwiegenden Persönlichkeitsrechtsverletzungen kommt auch eine Geldentschädigung (oft Schmerzensgeld genannt) für den immateriellen Schaden in Betracht. Die Höhe hängt von der Schwere des Eingriffs, den Motiven des Schädigers und der Verbreitung der Äußerung ab.

Für diese Ansprüche müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein, wie z.B. dass es sich um eine Tatsachenbehauptung handelt, diese unwahr oder nicht erweislich wahr ist und Sie dadurch in Ihrer Ehre verletzt werden. Wichtig ist, dass Sie zivilrechtliche Ansprüche oft zeitnah geltend machen müssen, da sie sonst verjähren können. Die konkreten Fristen hängen vom jeweiligen Anspruch ab.

Strafrechtliche Verfolgung: Ahndung der Tat

Neben zivilrechtlichen Schritten können ehrverletzende Äußerungen auch strafrechtlich relevant sein. Die wichtigsten Delikte in diesem Zusammenhang sind:

• Üble Nachrede (§ 186 StGB): Dies liegt vor, wenn jemand eine nicht erweislich wahre Tatsache über Sie behauptet oder verbreitet, die geeignet ist, Sie verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen. Der Täter muss nicht wissen, dass die Tatsache unwahr ist.
• Verleumdung (§ 187 StGB): Dies ist schwerwiegender. Hier behauptet oder verbreitet jemand wider besseres Wissen eine unwahre Tatsache über Sie, die ehrverletzend ist. Der Täter weiß also, dass seine Aussage falsch ist.

Um eine strafrechtliche Verfolgung einzuleiten, können Sie bei der Polizei oder der Staatsanwaltschaft eine Strafanzeige erstatten. Bei diesen Delikten ist für die Verfolgung durch die Staatsanwaltschaft in der Regel zusätzlich ein Strafantrag notwendig. Das bedeutet, Sie müssen als Betroffener innerhalb einer bestimmten Frist ausdrücklich erklären, dass Sie die Strafverfolgung wünschen. Den Strafantrag müssen Sie normalerweise innerhalb von drei Monaten stellen, nachdem Sie von der Tat und der Person des Täters Kenntnis erlangt haben (§ 77b StGB).

Besonderheiten im politischen Diskurs

Gerade im politischen Meinungskampf sind die Grenzen dessen, was gesagt werden darf, weiter gesteckt als im privaten Bereich. Kritik, auch überspitzte oder polemische, ist oft von der Meinungsfreiheit (Artikel 5 Grundgesetz) gedeckt. Politiker und politisch aktive Personen müssen sich oft mehr gefallen lassen als Privatpersonen.

Die Grenze ist jedoch überschritten, wenn Äußerungen keinen Sachbezug mehr haben und nur noch darauf abzielen, eine Person grundlos herabzuwürdigen (Schmähkritik), oder wenn bewusst oder leichtfertig unwahre Tatsachen verbreitet werden, um politischen Gegnern zu schaden.

Die Abgrenzung, was noch zulässige Meinungsäußerung und was bereits eine rechtswidrige Ehrverletzung in Form von Übler Nachrede oder Verleumdung ist, hängt stark vom Einzelfall, dem genauen Wortlaut und dem Kontext der Äußerung ab. Die Erfolgsaussichten rechtlicher Schritte müssen daher immer im konkreten Fall bewertet werden.

zurück